Virker som de gode gamle dager er her igjen som Google + inviterer fortsette å hope seg opp i e-post. E-post er at Y2K teknologi som hoppet haien i midten av tiåret, tilbake når Twitter introdusert realtime direkte meldinger. Hvor lite har forandret seg siden da er hvorfor blogger er fortsatt kveles med Google + analyse eller som det kan kalles: den Scoble Delta. Det er tiden mellom da Robert erklærer at han fullstendig absorpsjon i en sosial media plattform og eller når han ombestemmer seg.
Robert har et reelt problem med Google +. Det er tidlig dager slik at han kan ignorere det store wasteland av diskusjonen annet enn om selve plattformen. Jada, det er lotsa bilder og kanskje noen videoer og siteringer av interessante artikler (faktisk ikke egentlig på sitatet foran). Men det meste nonPlus samtalen dekk sparker, late som det er en reell sosial graf som å lag en matrise av verdifull informasjon.
Robert problem er at han har kjøpt seg inn i ideen om Circles uten å være helt sikker på at de er noe mer enn Twitter Lister. Allerede er det krav om måter å trekke Lister over fra Twitter. Jeg har aldri tenkt Lister var nyttig, i hvert fall ikke gitt den tiden som kreves for å montere dem. Sirkler er enklere å administrere, i det minste så langt, men jeg har gjort dem så smertefri som mulig ved å bare bruke to av dem, Family som jeg har fylt opp, og Venner som er alle andre. Det er på utgående side.
På den innkommende siden har sirkler vært et irritasjonsmoment mer enn noe annet. Jeg kan sette pris på dem som et organiserende prinsipp for andre, å sette folk inn i binger hvor signal til støy er stilt noe. Men min opplevelse av dem varierer fra PR kringkasting til såkalt begrenset samtaler som jeg kan bare gjette på deltakerne. En av disse kom fra en kollega på Salesforce der jeg kunne konstatere første tjue eller så navn etterfulgt av en mystisk 109 andre. Kanskje dette er et resultat av å bruke iPad Safari og ikke standard nettleser UI, men jeg nærmer en slik utveksling med forvirring.
I praksis er Circle, hvis navn jeg ikke kan se, en gruppe invitasjon for å diskutere et tema uten å forstå formålet eller begrunnelsen for sine medlemmer. Det er arbeid bare for å komme til det nivået av forvirring. Jeg må stole på dommen til kollegaen min (jeg), men har ingen innsikt i noen av dem ellers er jeg antagelig snakker med. Jeg er komfortabel med en klar forståelse av hvem jeg kommuniserer med, det er derfor jeg skriver her, i private til mine kolleger på Chat, og mer begrenset i grupper både åpne og private.
Åpne Chat gruppene fortsatt la meg vite hvem som deltar, så det er en følelse av hvorfor folk er det basert på interesse, jobb ansvar, og Serendipity. Men du kan ikke bli med i en sirkel, bare lage det eller legge folk i utgående retning. Minst Jeg tror det, noe som er omtrent det samme som å være det. Resultatet er mangel på en forståelse av gruppens dynamiske, bortsett fra på nivå med dem som åpenlyst delta. Mye er laget av engasjement i disse mediene, men rollen som lurer er ikke klart i Plus.
Ingenting av dette utelukker den nye plattformen fra å være vellykket, for det er mange mennesker som ser etter slike bekker til å gjøre arbeidet med å syntetisere hva som skjer til enhver tid eller dag. Faktisk har det og vil bli suksesser i verden av publisering nettopp av den grunn, som vi har sett med Howard Stern på Sirius og kryssalg anbefalinger på Amazon. Sende sosiale signaler, merker utvikle. Motta dem annen historie. Uten en klar feedback loop, hva er konsekvensene av å kommunisere?
Den offentlige innstillingen har ingen slik ubalanse: Jeg vet at hvem som helst kan lese det når de er på nettverket. Hva jeg sier bor i sammenheng med at kunnskap om miljøet. Noen tror på dette som begrensende, fortynne det som sies å unngå feil i protokoll eller atferd. Jeg tror det er frigjort, navigere meg mot å kommunisere til et bredt spekter av lyttere med en mangeartet tilnærming som deler forskjellene
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar