Redaktørens note: Gjest skribent Rocky Agrawal blogger på redesign og Tweets @ rakeshlobster .
Jeg endelig blokkert Robert Scoble i Google +. Jeg har absolutt ingenting imot Scoble. Jeg ganske beundrer ham, faktisk. Han er en stor ressurs for oppstart scene og han virker jævla hardt. Jeg har møtt ham et par ganger og jeg er sikker på at vi møtes igjen. Men han var bare får å være altfor mye.
Mitt Google + fôret ble dominert av ham. Jeg prøvde å ta et halvt skritt og bare fjerne Scoble fra mine sirkler. Men så ble han Googles evige nr. 1 forslag til en ny venn.
Jeg har sett Scoble effekt andre steder. Når Scoble sluttet Quora en stund tilbake, forårsaket hans oppføring en plutselig endring i Quora oppførsel . Hans legioner av tilhengere fulgte ham på Quora og upvoted hans svar til skade for andre. (Ofte virket det, uten engang å lese svaret.) Quora stamgjestene svarte med downvoting hans svar, selv når de var gode svar.
Dette er et pågående problem med nye sosiale nettverk. Silicon Valley kjendiser dominere samtalen. En nær venn er på Googles + topp 100-listen, jeg kan ikke kommentere på en av sine poster uten å holde meg varsel indikator lyser i flere dager av gangen som hans store følge kontinuerlig reagerer på innlegget.
Selv om dette kan skape en stor opplevelse for populære folk i Silicon Valley og selv for lesere i Silicon Valley, det er ikke måten å bygge et massemarked sosiale nettverket.
Selv om jeg liker mye av innholdet jeg nå ser på Google +, det har begrenset appell. Det har også en farlig priming effekt som nyetableringer, enten se på samtaler og etterligne dem eller bestemme at dette ikke er deres scene. Det er som å titte inn i et parti, og innser at de som er inne er ingenting som deg.
Jeg har sett dette skje gang på gang med hyped egenskaper som digg, deilig, FriendFeed, Wave, buzz og nå Google +.
Jeg var ikke på Facebook i sin veldig, veldig tidlige dager. Men jeg ville være villig til å satse samtalen var ikke primært om tech bedrifter og livene til tech ledere. Det var mer sannsynlig om varme mennesker på campus, Cambridge barer og restauranter, forferdelig professorer, crappy vær, suksessen av mannskapet teamet og som hektet opp med hvem.
En av mine tidlige erfaringer med hva som driver sosial atferd på nettet var da jeg jobbet på AOL. En del av vårt team hadde reist til Dublin for å møte våre dev team. En kveld vi var ute og sjefen min chugged en Guinness. Jeg tok en video av det og lagt det til mislykkede AOL Uncut video nettsted. Jeg IMed koblingen til en venn. Innen en time, ganske mye hver en på vårt team rundt om i verden hadde sett det.
Denne typen innhold er en dritt-tonns mer interessant for folk flest (meg inkludert) enn diskusjoner om hvorvidt Google + skal resurface et innlegg hver gang noen kommentarer eller om å klikke på en en knapp på et webområde har en effekt på Google +.
Paradoksalt nok, hjalp i hvilken grad begrensninger av Twitter kveler samtalen sin vekst. Fordi reell samtale er vanskelig å bruke Twitter (vs. bare tweeting ut din egen historie) er det ikke en forventning om at folk vil engasjere deg i det. Fordi tweets forsvinne som Firehose fortsetter å strømme, er det lettere å ignorere dem. Jeg vet-jeg har gjort det.
Dette appellerer til mye av folk som har popularisert Twitter: A-liste kjendiser, medier, politikere og megabrands. Deres primære formål på Twitter, er å relatere deres versjon av hendelsene. Det handler ikke om samtale med sitt publikum. CNN egentlig ikke ønsker å snakke med deg. De ønsker å snakke y
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar